资讯详情页
不是每一本三全本都是一样的做法
中华书局三全本 2025-04-28 14:24:20
作者:
作者:
有读友前来咨询：不是专业文史出身，想读《史记》，哪个版本比较推荐？
三全君一秒都不带犹豫地推荐：
当然是“三全本”《史记》！
理由很多，它除了具备“三全本”所共有的全文收入、底本权威、注释详细、译文流畅等优长之外，还有就是，它额外增加了几种辅文，为大家提供了丰富的线索和提示，帮大家对《史记》建立更深更新的认识，从而激发进一步深入探索的热情。
这些组件，包括篇前的“释名”，用一段比较简短的文字，解释篇题，讲清本篇结构和主要内容；“集评”，分为若干条目，从众多古人对该篇的评论中，选择精彩的加以展示；“评论”，篇幅相当于一篇小论文，是注译者对本篇各方面的分析探讨，包括对其思想性、艺术性的理解，对具体事实的辨析，对人物事件的评价，以及一些重要文字校勘等。
“释名”“集评”和“评论”，各司其职，十分贴心，拿到书的朋友们纷纷表示：太好用啦！
也有朋友发问：那么，为什么不能把每种“三全本”，都加上这些特别好用的组件呢？岂不是好上加好？
三全君思考了三秒钟……
真的做不到啊！
因为，传统经典的体量、内容、所属领域，流传中的影响指数，后世学者的研究深入程度，各不一样。
有浩繁如《史记》者，有简约如《素书》者；
有好读如《百家姓》者，有难懂如《传习录》者……
如果按照整齐划一的处理方式来对每部经典进行加工，乃至添加相应的组件，只能说，既不可能，也无必要。
为了让读者真正能够读懂经典，领会文本背后的含义，尽量多了解一些信息，我们会因书制宜，根据经典的不同情况，采用合适的加工方式。
比如说，达到什么程度的经典，需要专列“集评”一项？
比较一下纪传体史书代表《史记》和《汉书》，《四库全书总目》里，《史记》之后，还录有《史记集解》《史记索隐》《史记正义》《读史记十表》和《史记疑问》五部书，作为研读《史记》的参考；而在《汉书》之后，仅有《班马异同》一部。
随手查阅了一些论文，所列参考文献中，《史记》的研究专著随手一列，就有数十部之多，《汉书》则往往只有几部。
如果“源”不够丰富，那么在具体操作“三全本”时，也许就不必专门划出“集评”这样一个部分，来展示历代学者对某一单篇的研究心得了。
这是当某部经典相关资料特别丰富，为了让解读层次更加清晰，而特别增加辅文部件的情况。
还有一种情况，就是经典的原文部分很精短，光靠题解、注释、译文，不足以把文意讲透彻。
这时候，我们会充分考虑当代读者的阅读需求，请注译者额外做一些工作。
像《道德经》，就是特别典型的一个例子。
五千字的《道德经》，用词简洁，本来就不好理解，加上老子由于逆向思维而产生的一些看似反常的观点，于是，《道德经》，让人读着读着就开始犯迷糊：文字呢，都认识，句子貌似也懂了，但是到底在说什么？不清楚啊！
大家的困惑，不断反映到团队这里。于是，我们推出了“三全本”《道德经》。译注者采取举例说明的方式，在每章后头，都加了关键的“解读”部分，或通过大量贴切、生动、具象的事例，正反相关、深入浅出地解释抽象的道理；或将儒、释、道、法、墨等各家思想进行比较；或阐述译注者对《道德经》的独到见解，而这些见解，广泛掌握吸纳了古今各家观点，贴合原文，论证充分。
“三全本”《道德经》第八章，关于“上善若水”的“解读”
经典还是那部经典，但怎样处理，达到的效果完全不一样。
对于字少而义深的经典，切入角度多一些，讲述方式生动一些，大家就能更直观更准确地理解书中要义。
《道德经》五千余字，已经够短的了，但是，更简短的来了——《素书》，全书仅有1336字！
这部书，一般认为作者是秦末汉初著名谋略家黄石公。张良通过了“拾履受书”的考验，才从黄石公那儿得到；仅仅懂得了其中十之一二的内容，他就辅佐刘邦开创汉朝，更凭借书中智慧全身而退。
那么问题来了，以张良的聪明才智，尚不能完全参透《素书》奥义，当代普通人，真能看懂吃透吗？
所以，对于这部书，除了常规的题解原文注释译文之外，注译者增加了四十多处“解读”，讲述了大量生动的历史事例，以阐明原文蕴藏的哲思智慧。让这本“天书”，读来不再是不明所以的“天书”，而是趣味洋溢的“奇书”！
材料丰富，需要合理安排；原文难懂，需要着意深解。如果原文本身就比较特别，同样要做个性化的处理。
比如《道德经》这样极具价值的典籍，大家不光希望能读懂，还迫切想要了解不同版本之间的区别，以及发现其中透露出的信息。
魏晋以后，通行于世的《道德经》版本主要是王弼的《老子道德经注》，简称“王本”或“王弼本”。1973年，湖南长沙马王堆汉墓出土帛书《老子》甲、乙本，引起极大轰动，因为这两部抄本，不光是“道经”“德经”的顺序和通行本不一样，其中的用字、内容，也都与“王本”有区别。三者之间的区别，一直是大家非常关心的热门话题。
能够方便大家对比三者原文、注释、译文异同的“三全本”《帛书老子》，也就应需而生：
原文，甲本、乙本、王本，逐句相参照；
书末，附录帛书《老子》甲、乙本残卷原貌及王弼本，分三列逐段对照；
统一注释，如果三个版本的原文没有大的分歧，就统一写出“译文”，如果三种版本原文分歧较大，就分别写出“译文”。
甲、乙本中的残缺文字，采取三种版本相互校订的方式予以补齐，被补充的文字以“[ ]”号标出。
以上说的这些，是三全君依据已出品种，对于各本体例为何不能完全划一这个问题，做出的一点答复。
放眼未来，还有很多一直被催更的品种，是不是也要根据各自不同的情况，做一些特别的加工呢？
比如说，“前四史”之一的《三国志》，跟陈寿的原文一样备受瞩目的，是裴松之注。对于裴注，我们除了全文收入之外，还会做认真的处理加工，让它也有注有译，真正好用可读。
再比如说，药物巨典《本草纲目》，组件本来就多，有释名、集解，有正误、修治，有气味、主治、发明、附方，以及大量的插图。对于这样信息量爆炸的巨著，怎样才能让大家读得明白？我们在加工时，肯定会进行科学合理的安排。
……
归根结底，体例有常，随书而变。
一切都是为了经典本身得到更恰当的呈现，一切都是为了读者的需求得到更充分的满足。
