为什么同一篇《滕王阁序》，在不同的书里文字不一样？
评论内容：
⬆️这是正仓院唐写本的《滕王阁序》。开头俩字是“豫章”。
⬆️这是中华书局据“映雪堂本”断句并改正明显误字的繁体竖排重刊本《古文观止》中的《滕王阁序》。开篇是“南昌”。
“豫章”和“南昌”，在它们各自的传承体系里，都是对的。
还有两处大家可能不知道的差异：
我们现在看到的各版本《古文观止》，都是“落霞与孤鹜齐飞”“三尺微命”，但在正仓院写本里，却是“落霞与孤雾齐飞”和“五尺微命”。
“孤鹜”和“孤雾”，“三尺”和“五尺”，到底何者为是，也许只能问王勃本人。
但至少我们现在可以知道，文字在历史的长河里，自己也会发生偏离：
遇到避讳，不免要变化；
在不同时期的书写者、刊刻者那里，可能被顺手调整；
传到异国的版本和留在本土的版本，又走上了不同的路。
为什么不按照大家喜欢的样子去打造一个“完美版”？
那么下一个问题来了：
既然你们家的文字跟标准课本的不一样，那为什么死盯着这个所谓底本不放，不参考更好的版本去改过来呢？
就比如，既然已知“南昌故郡”的说法是后出的，而更早的唐抄本写的是“豫章故郡”，为什么中华书局各版本《古文观止》的“南昌”，不直接改成“豫章”呢？
朋友，如果“南昌”改作“豫章”，那么“孤鹜”“三尺”是不是也要依抄本改为“孤雾”“五尺”呢？实在下不去这个手啊。
咱用打比方的方式，说一个概念：底本。
你家祖传下来一份菜谱，你需要整理出来，留给你的子子孙孙。现在摆在面前的，有三张纸：
甲、老祖宗的草稿，字迹模糊，涂涂改改，但胜在时间早，是这个菜的源头。
乙、爷爷的抄本，字迹清楚，但比起甲，改了好几个字。
丙、爷爷的徒弟根据乙抄录的，又额外改了几个字，还加了两味佐料。
你整理的这个菜谱，必须先从甲乙丙中选一个，作为“主要照着抄的那个”，这个，就叫底本。
比如，你就认定甲最原汁原味，那么，就需要以甲为底本，参考乙和丙，在有差异的地方加注释。那么做出来的菜，至少保证能最大限度还原甲的风味。
而不能说，你觉得甲的第一句话好，乙的第二句话好，丙的第三句话好，就自由拼贴，随手改动，最后组合出来一个哪哪儿都不挨着的大杂烩，跟甲乙丙的本意都差了老远。
同理，中华书局整理《古文观止》，也必须选一个底本。
《古文观止》有两个版本系统：一个是由编选者吴楚材、吴调侯的族伯吴兴祚作序的“吴兴祚序本”系统，主要代表版本有乾隆三十九年（1774）鸿文堂本和乾隆五十四年（1789）映雪堂本；另一个系统是二吴作序的“二吴序本”系统，代表有康熙三十七年（1698）刊刻的文富堂本。
经过比较，中华书局选择了映雪堂本，作为多个普及版本的底本。
为什么选它？因为它在所有版本里，讹误明显更少，校勘相对精良、影响最广，是清代以来流传的“标准样貌”，可以说是为后世奠定了《古文观止》的文本基础——中华书局1959年和1987年两次重要整理，都主要依据这个本子。
底本规则的核心，四个字：有据可查。
一旦选定映雪堂本作底本，正文就主要按照这个版本来。
即使遇到了名篇名句，和我们自小背诵的句段有出入的，也要遵照这个规则执行，不能擅加改动增删。
“三全本”在每本书的前言里，都会注明这本书的底本依据。“三全本”《古文观止》，前言就言明：
此次我们以映雪堂本为底本进行整理,对其全部作了注释、翻译,并为每篇文章作了题解。
反过来，如果整理者今天觉得这个字顺眼就改这个，明天觉得那个版本好就换那个，又不加说明，都按自己的喜好“优化”一遍，也许不需要多少年，我们读到的就不再是王勃的《滕王阁序》，而是历代读者集体“创作”的混合物。
所以，包括书局在内的古籍整理普及出版从业者，严格遵守底本规范，看起来死板无趣，其实反而是更简单、更负责、可追溯、可循踪的做法。
《滕王阁序》的另一条来路
《滕王阁序》曾经被选入语文课本，所以，很多读者脑中先有了熟读背诵课文的印象，看到包括“三全本”在内的各版《古文观止》，很容易就发出质疑：不光是“豫章”“南昌”，文中还有很多不一样的字，甚至有的句子都不一样！
因为，曾经入选语文课本的《滕王阁序》，文字来源就不是《古文观止》，而是《王子安集》（“四部丛刊”本）——这完全是另一本书。
《古文观止》是清代康熙年间吴楚材叔侄编的文章选本，反映的是清代人看到的文章的样子。
“四部丛刊”本《王子安集》，依据的则是明朝末年，张燮从大型类书中搜罗出来的一个辑本，这个版本，已经完全不是唐朝王勃文集的原貌。
回顾一下这篇文章，历经一千多年，抵达今天，经历了怎样的奇幻漂流吧：
据“三全本”《古文观止》：本文一般认为是作者唐高宗上元二年（675）往交趾探望父亲，路过南昌参加阎公宴会时所作。
先看写本留存的它：
675年，一挥而就，惊艳四座。
707年，文章传入日本被抄录保存。
再看刊本承载的它：
676年，王勃不幸去世，其兄弟友人收集编纂文章成集，但久已散佚。
到了明末，张燮搜辑《文苑英华》诸书，编成《王子安集》。
——这是一艘船。
清朝，吴楚材叔侄编《古文观止》，把它选入，康熙三十三年（1694）编定。
乾隆五十四年（1789），映雪堂本《古文观止》问世。
1959年，中华书局据映雪堂本，整理出版经过点校的《古文观止》。从此，读者有了易读版本。
2011年，“三全本”《古文观止》推出。这里的《滕王阁序》，和其他221篇一起，有了更好读的题解、注释、译文。
每到暑假，书局各个版本的《古文观止》，热度都会跟着温度一起上升。
与之同步增加的，是各平台反馈来的读者询问。
特别集中的一类问题是：
你们家《古文观止》里的《滕王阁序》，第一句是“南昌故郡”，可我记得以前背的都是“豫章故郡”。还有某某处某某处文字也不同，是你们搞错了吗？
借着这类提问，今天浅浅聊一下古籍版本的话题。
看完您就明白：读经典，真别急着判定谁对谁错，这些文字，各有各的来时路。
文字的旅行：“豫章”还是“南昌”
先直接回答：《滕王阁序》第一句，到底是“南昌故郡”还是“豫章故郡”？
答案是：两个都对，只是来源不同。
历史上，王勃原文写的是“豫章故郡”。但后来唐代宗李豫即位，按例“豫”要避讳。于是后人抄写时，就把“豫章”改成了“南昌”。
这不是猜测，有实物为证。日本奈良正仓院至今保存着一份公元707年的唐代手抄本，王勃约去世于676年，这份抄本距离他的卒年不过三十年时间。写“豫章故郡”，只因707年时，李豫还没当上皇帝（他762年即位），不用避讳，所以保留了更早的原貌。
“豫章”和“南昌”，在它们各自的传承体系里，都是对的。
还有两处大家可能不知道的差异：
我们现在看到的各版本《古文观止》，都是“落霞与孤鹜齐飞”“三尺微命”，但在正仓院写本里，却是“落霞与孤雾齐飞”和“五尺微命”。
“孤鹜”和“孤雾”，“三尺”和“五尺”，到底何者为是，也许只能问王勃本人。
但至少我们现在可以知道，文字在历史的长河里，自己也会发生偏离：
遇到避讳，不免要变化；
在不同时期的书写者、刊刻者那里，可能被顺手调整；
传到异国的版本和留在本土的版本，又走上了不同的路。
为什么不按照大家喜欢的样子去打造一个“完美版”？
那么下一个问题来了：
既然你们家的文字跟标准课本的不一样，那为什么死盯着这个所谓底本不放，不参考更好的版本去改过来呢？
就比如，既然已知“南昌故郡”的说法是后出的，而更早的唐抄本写的是“豫章故郡”，为什么中华书局各版本《古文观止》的“南昌”，不直接改成“豫章”呢？
朋友，如果“南昌”改作“豫章”，那么“孤鹜”“三尺”是不是也要依抄本改为“孤雾”“五尺”呢？实在下不去这个手啊。
咱用打比方的方式，说一个概念：底本。
你家祖传下来一份菜谱，你需要整理出来，留给你的子子孙孙。现在摆在面前的，有三张纸：
甲、老祖宗的草稿，字迹模糊，涂涂改改，但胜在时间早，是这个菜的源头。
乙、爷爷的抄本，字迹清楚，但比起甲，改了好几个字。
丙、爷爷的徒弟根据乙抄录的，又额外改了几个字，还加了两味佐料。
你整理的这个菜谱，必须先从甲乙丙中选一个，作为“主要照着抄的那个”，这个，就叫底本。
比如，你就认定甲最原汁原味，那么，就需要以甲为底本，参考乙和丙，在有差异的地方加注释。那么做出来的菜，至少保证能最大限度还原甲的风味。
而不能说，你觉得甲的第一句话好，乙的第二句话好，丙的第三句话好，就自由拼贴，随手改动，最后组合出来一个哪哪儿都不挨着的大杂烩，跟甲乙丙的本意都差了老远。
同理，中华书局整理《古文观止》，也必须选一个底本。
《古文观止》有两个版本系统：一个是由编选者吴楚材、吴调侯的族伯吴兴祚作序的“吴兴祚序本”系统，主要代表版本有乾隆三十九年（1774）鸿文堂本和乾隆五十四年（1789）映雪堂本；另一个系统是二吴作序的“二吴序本”系统，代表有康熙三十七年（1698）刊刻的文富堂本。
经过比较，中华书局选择了映雪堂本，作为多个普及版本的底本。
为什么选它？因为它在所有版本里，讹误明显更少，校勘相对精良、影响最广，是清代以来流传的“标准样貌”，可以说是为后世奠定了《古文观止》的文本基础——中华书局1959年和1987年两次重要整理，都主要依据这个本子。
底本规则的核心，四个字：有据可查。
一旦选定映雪堂本作底本，正文就主要按照这个版本来。
即使遇到了名篇名句，和我们自小背诵的句段有出入的，也要遵照这个规则执行，不能擅加改动增删。
“三全本”在每本书的前言里，都会注明这本书的底本依据。“三全本”《古文观止》，前言就言明：
此次我们以映雪堂本为底本进行整理,对其全部作了注释、翻译,并为每篇文章作了题解。
反过来，如果整理者今天觉得这个字顺眼就改这个，明天觉得那个版本好就换那个，又不加说明，都按自己的喜好“优化”一遍，也许不需要多少年，我们读到的就不再是王勃的《滕王阁序》，而是历代读者集体“创作”的混合物。
所以，包括书局在内的古籍整理普及出版从业者，严格遵守底本规范，看起来死板无趣，其实反而是更简单、更负责、可追溯、可循踪的做法。
《滕王阁序》的另一条来路
《滕王阁序》曾经被选入语文课本，所以，很多读者脑中先有了熟读背诵课文的印象，看到包括“三全本”在内的各版《古文观止》，很容易就发出质疑：不光是“豫章”“南昌”，文中还有很多不一样的字，甚至有的句子都不一样！
因为，曾经入选语文课本的《滕王阁序》，文字来源就不是《古文观止》，而是《王子安集》（“四部丛刊”本）——这完全是另一本书。
《古文观止》是清代康熙年间吴楚材叔侄编的文章选本，反映的是清代人看到的文章的样子。
“四部丛刊”本《王子安集》，依据的则是明朝末年，张燮从大型类书中搜罗出来的一个辑本，这个版本，已经完全不是唐朝王勃文集的原貌。
回顾一下这篇文章，历经一千多年，抵达今天，经历了怎样的奇幻漂流吧：
据“三全本”《古文观止》：本文一般认为是作者唐高宗上元二年（675）往交趾探望父亲，路过南昌参加阎公宴会时所作。
元代画家夏永笔下的滕王阁
先看写本留存的它：
675年，一挥而就，惊艳四座。
707年，文章传入日本被抄录保存。
再看刊本承载的它：
676年，王勃不幸去世，其兄弟友人收集编纂文章成集，但久已散佚。
到了明末，张燮搜辑《文苑英华》诸书，编成《王子安集》。
——这是一艘船。
清朝，吴楚材叔侄编《古文观止》，把它选入，康熙三十三年（1694）编定。
乾隆五十四年（1789），映雪堂本《古文观止》问世。
1959年，中华书局据映雪堂本，整理出版经过点校的《古文观止》。从此，读者有了易读版本。
2011年，“三全本”《古文观止》推出。这里的《滕王阁序》，和其他221篇一起，有了更好读的题解、注释、译文。
“三全本”《古文观止》之《滕王阁序》篇节选
——这，是《滕王阁序》坐上的另一艘船。
以《滕王阁序》为一个小的观察窗口，手写本、刊刻本在文字上的“不确定”“有争议”，正反映了经典流传的真实状态。
和《滕王阁序》相似的例子，还有《曹刿论战》《过秦论》《报任安书》……
它们太优秀，所以搭载着不同的“书船”，来到了今天。
它们的版本众多、文字差异，恰是证明了本身极具蓬勃的生命力。
而我们要做的，就是为您还原在“这一条船”上，“这位乘客”，本来的样子。
©2002-2027 中华书局有限公司 版权所有 京ICP备05012931号
www.zhbc.com.cn zhbc@zhbc.com.cn
地址: 北京市丰台区太平桥西里38号 邮编: 100073
www.zhbc.com.cn zhbc@zhbc.com.cn
地址: 北京市丰台区太平桥西里38号 邮编: 100073
