《浮生六记》，究竟有几记？
评论内容：
清光绪三年（1877），苏州文人杨引传将自己辑录的几种少见的笔记著作，合为《独悟庵丛钞》，交给上海申报馆，以活字版排版刊印。
↑ 2024年7月，国家图书馆举办的“浮生雅趣书香沧浪”晒书活动首站苏州展出的《独悟庵丛钞》。图为《浮生六记》序。
其中一种，就是我们今天熟知的《浮生六记》。
《浮生六记》的作者是沈复，字三白，但在当时杨引传手中的这本《浮生六记》，作者署名是“沈三白”，而且，说是“六记”，却残缺不全，后两卷仅列篇目，详细文字已佚。
杨引传是在苏州的一个偏僻书摊上买到手稿残本《浮生六记》的。据他介绍，自己得到的是“作者手稿”，此后，虽在城中到处寻访作者“沈三白”的详细信息，但一无所获。
付梓时间在1877年，而杨引传发现稿本的时间远在此之前。
“三全本”《浮生六记》注译者苗怀明老师指出，杨从冷摊购得稿本的时间，至迟应在同治甲戌年（1874），也可能就在这一年，因为这一年友人潘麐生（号近僧）已从杨引传那里读到该书，并写了序言和十首诗。
也有学人通过杨引传的诗作进行分析，认为稿本的发现当比申报馆的刊版早三十年左右，这么长的一段时间内，《浮生六记》稿本在杨的朋友间众手传阅、几乎丢失，这可能是促成杨引传下定决心、拿出稿本刊刻流传的一个重要因素。
于是，在获知申报馆的出书计划后，杨引传请潘麐生为《浮生六记》作序，杨的妹夫、著名报人王韬作跋。
这是《浮生六记》最早的刊印本。
到了光绪三十二年（1906），苏州《雁来红丛报》将《浮生六记》以连载形式刊出，此书在社会上影响力进一步扩大。
“五四”时期，《浮生六记》得到了一批现代学术先驱者的青睐,尤其是俞平伯1924年点校本的刊出，使得《浮生六记》获得了巨大的声誉，直至今日仍为人们所重视。
版本众多，风行不衰，足证杨引传的眼光不俗。
至于起初的署名“沈三白”，是何时确定本名为“沈复”的呢？
现有资料中，最早记载沈复事迹的是刻于道光年间的彭蕴灿《历代画史汇传》一书，卷五十记载：“沈复，字三白，元和人。工花卉。”而杨引传当时可能没有见到这本书，所以，不知“沈三白”本名。
至迟到俞平伯作《重印浮生六记序》时，已知沈三白就是沈复。
《浮生六记》确凿无疑的前四卷，《闺房记乐》，记述作者与妻子陈芸的日常生活和情感交流；《闲情记趣》，描述作者的个人爱好和生活趣事；《坎坷记愁》，叙述夫妻二人在生活中遭遇的困难和忧愁；《浪游记快》，记录作者的旅行经历和所见所闻。
但是，后两卷《中山记历》和《养生记道》的缺失，始终是一个遗憾。
因此，戏剧性的情节出现了：
1935年8月，上海世界书局出版《美化文学名著丛刊》，其中收录了带有后两卷的《浮生六记》，即所谓“足本”。——也是“三全本”《浮生六记》依据的底本。
在这个“足本”里的《中山记历》，记述作者随使琉球等地见闻，《养生记逍》，说了一些养生的方法。
而且，不同于之前的本子，卷名中的“道”，改成了“逍”。卷首还明述理由道：
又读《逍遥游》，而悟养生之要，惟在闲放不拘，怡适自得而已。始悔前此之一段痴情，得勿作茧自缚矣乎。此《养生记逍》之所为作也。
提出“足本”这个概念的人，名叫王文濡。曾先后在商务印书馆、中华书局、大东书局、文明书局等多家出版机构任职。
早在1915年，王文濡就曾将《浮生六记》收入其所编的《说库》中，由文明书局刊行。但那时的《浮生六记》还是四卷本。
那么，这二十年间发生了什么事？难道王文濡机缘巧合之下，也在某个冷摊获得了后两卷？
据出版者在丛刊叙言中所说，还真是这样：“承粹芬阁主人以足本《浮生六记》相示，盖其亡友王均卿前辈得之于吴门冷摊者……”
好书获完璧，当然是美事，但该书附录的《浮生六记考》（赵苕狂）和《浮生六记校读后附记》（朱剑芒）两篇文章中，仍然表达了怀疑。
而这两卷的文风与前四卷相比，差别也非常大，给人们的质疑提供了充足的证据。苗怀明老师进行了详细的文本对比，在题解中指出：
第五卷风格显然有异：表面上看，后两卷似乎也是小品文字，追求恬淡、简洁的风格。但细读之下可以发现，后两卷不仅艺术水准不及前四卷，风格也有较为明显的差异。以第五卷来说，同样是写景状物，作者重点在搜奇记异，记录见闻，与卷四《浪游记快》描写游览之乐、品评名胜之得失的旨趣有异，而且文字也不及该卷富有表现力及个性。卷五中，作者动辄吟诗，全卷穿插了十多首诗，而前四卷里则没有这种写法。两者不像出自一人之手。
第六卷表现更加明显：一是风格与前四卷有较大的差异。从前四卷来看，作者所写虽多是日常琐事，但大都写得生动别致，充满情趣。反观本卷所写，谈来谈去，不外清心寡欲、顺其自然、延年益寿之类的老生常谈，缺少具体可感的叙述，内容空洞，带有学究气，与沈复独具个性的文风明显不同。这不能不让人生疑。二是本卷有几段文字使用现代语体，十分明显。比如谈太极拳、石琢堂城南老屋等部分，无论是使用的词语，还是句法，都是出于现代人之手，且不说与前四卷不同，即便是在本卷，也显得不伦不类，破绽太过明显。
此后，围绕后两卷的真伪讨论，一直没有停止过。
真正终结讨论、给出结论的有力证据，一是文字找到来源，二是枪手浮出水面。
先看文本。经过认真比对，研究者找到了“足本”后两卷的源头：
卷五《中山记历》，根据李鼎元的《使琉球记》改头换面，拼凑而成。
卷六《养生记逍》来源主要有二：一是张英的《聪训斋语》，二是曾国藩的日记《求阙斋日记类钞》。另外还收录了一些关于养生的诗歌、名言。其中，曾国藩日记影响大，读者多，很容易发现问题。
再看作者。
1980年，郑逸梅发表文章，谈到当年王文濡曾想请他代笔“仿做两篇，约两万言”，但他没有答应；1989年，王瑜孙发表《足本〈浮生六记〉之谜》，回忆自己从大东书局同仁那里得知，“足本”后两卷的作者为黄楚香，酬劳为二百大洋。
至此，迷雾彻底拨开——
“足本”《浮生六记》的后两卷，系后人伪托。
尽管如此，我们在“三全本”的附录，仍收入了《美化文学名著丛刊》所刊第五、六卷，供各位读者阅读，也便于与前四卷文字进行比较参看。但只作注释，不再翻译，一为尊重典籍，二为遵守体例。
还能见到后两卷的真容吗？
苗怀明老师满怀期待地写道：
沈复本人所写的后两卷原书是否还在世间，读者是否还能有幸读到呢？谁都没有办法回答这一问题，也许有一天它会突然出现在江南某城镇的冷摊上，给读者一个期待之中、意料之外的惊喜。
这也是我们的共同期待。
出道即残本
清光绪三年（1877），苏州文人杨引传将自己辑录的几种少见的笔记著作，合为《独悟庵丛钞》，交给上海申报馆，以活字版排版刊印。
↑ 2024年7月，国家图书馆举办的“浮生雅趣书香沧浪”晒书活动首站苏州展出的《独悟庵丛钞》。图为《浮生六记》序。
其中一种，就是我们今天熟知的《浮生六记》。
《浮生六记》的作者是沈复，字三白，但在当时杨引传手中的这本《浮生六记》，作者署名是“沈三白”，而且，说是“六记”，却残缺不全，后两卷仅列篇目，详细文字已佚。
杨引传是在苏州的一个偏僻书摊上买到手稿残本《浮生六记》的。据他介绍，自己得到的是“作者手稿”，此后，虽在城中到处寻访作者“沈三白”的详细信息，但一无所获。
付梓时间在1877年，而杨引传发现稿本的时间远在此之前。
“三全本”《浮生六记》注译者苗怀明老师指出，杨从冷摊购得稿本的时间，至迟应在同治甲戌年（1874），也可能就在这一年，因为这一年友人潘麐生（号近僧）已从杨引传那里读到该书，并写了序言和十首诗。
也有学人通过杨引传的诗作进行分析，认为稿本的发现当比申报馆的刊版早三十年左右，这么长的一段时间内，《浮生六记》稿本在杨的朋友间众手传阅、几乎丢失，这可能是促成杨引传下定决心、拿出稿本刊刻流传的一个重要因素。
于是，在获知申报馆的出书计划后，杨引传请潘麐生为《浮生六记》作序，杨的妹夫、著名报人王韬作跋。
这是《浮生六记》最早的刊印本。
到了光绪三十二年（1906），苏州《雁来红丛报》将《浮生六记》以连载形式刊出，此书在社会上影响力进一步扩大。
↑《雁来红丛报》本《浮生六记》
“五四”时期，《浮生六记》得到了一批现代学术先驱者的青睐,尤其是俞平伯1924年点校本的刊出，使得《浮生六记》获得了巨大的声誉，直至今日仍为人们所重视。
版本众多，风行不衰，足证杨引传的眼光不俗。
至于起初的署名“沈三白”，是何时确定本名为“沈复”的呢？
现有资料中，最早记载沈复事迹的是刻于道光年间的彭蕴灿《历代画史汇传》一书，卷五十记载：“沈复，字三白，元和人。工花卉。”而杨引传当时可能没有见到这本书，所以，不知“沈三白”本名。
至迟到俞平伯作《重印浮生六记序》时，已知沈三白就是沈复。
全本即伪本
《浮生六记》确凿无疑的前四卷，《闺房记乐》，记述作者与妻子陈芸的日常生活和情感交流；《闲情记趣》，描述作者的个人爱好和生活趣事；《坎坷记愁》，叙述夫妻二人在生活中遭遇的困难和忧愁；《浪游记快》，记录作者的旅行经历和所见所闻。
但是，后两卷《中山记历》和《养生记道》的缺失，始终是一个遗憾。
因此，戏剧性的情节出现了：
1935年8月，上海世界书局出版《美化文学名著丛刊》，其中收录了带有后两卷的《浮生六记》，即所谓“足本”。——也是“三全本”《浮生六记》依据的底本。
在这个“足本”里的《中山记历》，记述作者随使琉球等地见闻，《养生记逍》，说了一些养生的方法。
↑“足本”《美化文学名著丛刊》之《浮生六记》内页，可见卷六为“养生记逍”
而且，不同于之前的本子，卷名中的“道”，改成了“逍”。卷首还明述理由道：
又读《逍遥游》，而悟养生之要，惟在闲放不拘，怡适自得而已。始悔前此之一段痴情，得勿作茧自缚矣乎。此《养生记逍》之所为作也。
提出“足本”这个概念的人，名叫王文濡。曾先后在商务印书馆、中华书局、大东书局、文明书局等多家出版机构任职。
早在1915年，王文濡就曾将《浮生六记》收入其所编的《说库》中，由文明书局刊行。但那时的《浮生六记》还是四卷本。
那么，这二十年间发生了什么事？难道王文濡机缘巧合之下，也在某个冷摊获得了后两卷？
据出版者在丛刊叙言中所说，还真是这样：“承粹芬阁主人以足本《浮生六记》相示，盖其亡友王均卿前辈得之于吴门冷摊者……”
好书获完璧，当然是美事，但该书附录的《浮生六记考》（赵苕狂）和《浮生六记校读后附记》（朱剑芒）两篇文章中，仍然表达了怀疑。
而这两卷的文风与前四卷相比，差别也非常大，给人们的质疑提供了充足的证据。苗怀明老师进行了详细的文本对比，在题解中指出：
第五卷风格显然有异：表面上看，后两卷似乎也是小品文字，追求恬淡、简洁的风格。但细读之下可以发现，后两卷不仅艺术水准不及前四卷，风格也有较为明显的差异。以第五卷来说，同样是写景状物，作者重点在搜奇记异，记录见闻，与卷四《浪游记快》描写游览之乐、品评名胜之得失的旨趣有异，而且文字也不及该卷富有表现力及个性。卷五中，作者动辄吟诗，全卷穿插了十多首诗，而前四卷里则没有这种写法。两者不像出自一人之手。
第六卷表现更加明显：一是风格与前四卷有较大的差异。从前四卷来看，作者所写虽多是日常琐事，但大都写得生动别致，充满情趣。反观本卷所写，谈来谈去，不外清心寡欲、顺其自然、延年益寿之类的老生常谈，缺少具体可感的叙述，内容空洞，带有学究气，与沈复独具个性的文风明显不同。这不能不让人生疑。二是本卷有几段文字使用现代语体，十分明显。比如谈太极拳、石琢堂城南老屋等部分，无论是使用的词语，还是句法，都是出于现代人之手，且不说与前四卷不同，即便是在本卷，也显得不伦不类，破绽太过明显。
此后，围绕后两卷的真伪讨论，一直没有停止过。
真正终结讨论、给出结论的有力证据，一是文字找到来源，二是枪手浮出水面。
先看文本。经过认真比对，研究者找到了“足本”后两卷的源头：
卷五《中山记历》，根据李鼎元的《使琉球记》改头换面，拼凑而成。
卷六《养生记逍》来源主要有二：一是张英的《聪训斋语》，二是曾国藩的日记《求阙斋日记类钞》。另外还收录了一些关于养生的诗歌、名言。其中，曾国藩日记影响大，读者多，很容易发现问题。
再看作者。
1980年，郑逸梅发表文章，谈到当年王文濡曾想请他代笔“仿做两篇，约两万言”，但他没有答应；1989年，王瑜孙发表《足本〈浮生六记〉之谜》，回忆自己从大东书局同仁那里得知，“足本”后两卷的作者为黄楚香，酬劳为二百大洋。
至此，迷雾彻底拨开——
“足本”《浮生六记》的后两卷，系后人伪托。
尽管如此，我们在“三全本”的附录，仍收入了《美化文学名著丛刊》所刊第五、六卷，供各位读者阅读，也便于与前四卷文字进行比较参看。但只作注释，不再翻译，一为尊重典籍，二为遵守体例。
还能见到后两卷的真容吗？
苗怀明老师满怀期待地写道：
沈复本人所写的后两卷原书是否还在世间，读者是否还能有幸读到呢？谁都没有办法回答这一问题，也许有一天它会突然出现在江南某城镇的冷摊上，给读者一个期待之中、意料之外的惊喜。
这也是我们的共同期待。
©2002-2027 中华书局有限公司 版权所有 京ICP备05012931号
www.zhbc.com.cn zhbc@zhbc.com.cn
地址: 北京市丰台区太平桥西里38号 邮编: 100073
www.zhbc.com.cn zhbc@zhbc.com.cn
地址: 北京市丰台区太平桥西里38号 邮编: 100073
